Forum

Što bi podrazumijevao taj stambeni prostor - koje prostorije?

Da ste pobliže opisali „dijelove objekta u rušnjenu“ kao u nastavku svoje objave, izmijenila bih svoje očitovanje u primjeni članka 153. i 154. Zakona o gradnji, ali ne i citiranje članka 155. stavak 1. istog Zakona. Tu smo se igrali pokvarenog telefona. Naime, stavak 1. članka 155. odnosi se na generalnu primjenu uklanjanja, i dijelova i cijelih građevina (uključujući i ostatke oštećenog svinjca u domovinskom ratu), pa ga mogu još jednom navesti ako prvi puta nije bio jasan i vama, i vašem izvođaču radova (kojem je trebao od prije biti poznat njegov smisao): (1) Prilikom uklanjanja građevina ne smije se utjecati na stabilnost okolnog i drugog zemljišta i/ili ispunjavanje temeljnih zahtjeva drugih građevina niti ugroziti život i zdravlje ljudi ili drugi javni interes, a s građevnim otpadom nastalim uklanjanjem građevine mora se postupati sukladno odredbama ovoga Zakona i posebnog zakona kojim se uređuje gospodarenje otpadom.  Na stranu činjenica da mu je zbrinjavanje građevinskog otpada pri razgradnji predmetnog svinjca naloženo postupanje u smislu prethodno navedenog, zar je bio toliki problem kupiti u nekom trgovačkom centru građevinskim materijalom vreće za šutu (npr. u Bauhausu je rola tih vreća od 15 komada 13,93 eura), a kako navodite da bivši zidovi svinjca vire iz zemlje cca 40 cm u najvišem dijelu, tim više je sama ideja besmislena, jer tih neispunjenih vreća sa šutom ostalo bi još u priličnom broju. Odluka je u svakom slučaju na vama - postupanje protivno regulativi kojom se uređuje zbrinjavanje otpada nekonvecionalnim rješenjem zbrinjavanja građevinskog otpada kopanjem rupe u voćnjaku i odlaganje šute u nju, pritom  uz provociranje susjeda (izgleda da sugestija vašeg dugogodišnjeg poznanika, vlasnika građevinskog obrta i nije bila najmudrija). I za kraj – voćke nisu stvari, nego živa bića koja nose plodove, i na vašem mjestu, ne bih im otkopavala hranu (nudeći im zamjenski šrot, tzv. „prirodnim materijalima“),  a zemlju iz voćnjaka nasipala po dvorištu.

Dobili ste ispravnu informaciju, s time da je potrebno podnijeti zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za građavine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. godine   Također, ispravno - s time da ju možete prodati ako nađete kupca koji će kupiti kuću bez uporabne dozvole.   Uvjerenje za uporabu je bilo sistemsko rješenje iz prethodnog Zakona o prostornom uređenju i gradnji koji je prestao važiti 31.12.2013. godine, a akt za uporabu građevine je općenit naziv za svaki akt za uporabu građevine, akt kojim je građevina ozakonjena te akt, odnosno dokumenti kojima se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom, izdan, odnosno pribavljen na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovoga Zakona (izvod iz članka 175. stavak 1. važećeg zakona o gradnji) Ako vas tješi, ne bi mogli dobiti niti uvjerenje za uporabu iz istih razloga.      

Poštovani , dali je moguće pokrenuti zastaru na isknjižene predmete na Fini?

Već nekoliko godina na Općinskom sudu protiv sebe imam sudski spor kao okrivljenika u kojem sam tražio izuzeće predstavnika tužitelja ODOa, koji zahtjev mi je odbijen, nakon čega je u nastavku suđenja došlo do izrazito otvorenog, neprijateljskog stava istog prema meni, i međusobnog animoziteta. Nevezano za taj predmet, nakon više godina, ja sam kao oštećeni  na istom ODO,  podnio i osobno  potpisao kaznenu  prijavu protiv o počinitelja, sa svim dokazima,  uz  stručnu pomoć i savjet . Istraga i predmet na ODOu, trajala je dvije i pol godine,  a prije oko mjesec dana, konačno sam dobio obavijest ODO  o  odbačaju moje kaznene prijave, u potpisu kojeg odbačaja stoji upravo isti zamjenik ODO, koji je predstavnik tužitelja u prethodno navedenom kaznenom predmetu koji se vodi protiv mene.    Upravo ta činjenica me potpuno izbezumila, i nametnula pitanje -pa jel to moguće?! Kako je moguće i da li je to uopće procesno ispravno, zakonito, moralno, da kaznenu prijavu koju sam ja osobno podnio i potpisao, uzme u rad zamjenik ODO, ista onaj  koji je u drugom predmetu u kojem sam ja okrivljenik, zastupnik tužitelja, i to predmetu di su naši odnosi kao stranaka u postupku  narušeni, zbog čega sam davno tražio njegovo izuzeće. Stoga Vas molim za savjet, koje pravne korake ja sada mogu napraviti , kao okrivljenik u jednom predmetu i kao oštećeni u drugom predmetu? Mogu li ponovno tražiti njegovo izuzeće sa ovim novonastalim činjenicama, odnosno mogu li tražiti da se odbačena kaznena prijava koju je on odbacio ponovno istraži, budući sam mišljenja da nije trebala biti odbačena i da ima čvrste dokaze. Na koje odredbe kojih propisa ili zakona se mogu pozvati, i pred kojim pravosudnim  tijelima tražiti zaštitu za ovo eventualno procesno neispravno, nezakonito i nemoralno  sudjelovanje jednog te istog ODO u dva odvojena predmeta od kojih sam u jednom oštećen, a drugom okrivljen. Svaka informacija mi je dragocjena. Stojim na raspolaganju za sva pitanja, i  ispričavam  se na eventualnom nestručnom baratanju pravnim pojmovima .  

Bog svima, Nastavno na gore objavljene postove i upite o naknadnoj mogućnosti povećanja stupnja invalidnosti Hrvi, dobio sam prije neki dan slijedeću informaciju od pravnice iz MIn. Hrv. Branitelja; Svi branitelji koji već imaju priznat status Hrvi, i koji su zatražili povečanje stupnja invalidnosti te kojima je Liječničko povjerenstvo u Drugom stupnju (Revizija-Žalbeno Vijeće) donijelo (negativno) Rješenje da, citiram: "Postoje,  rane, ozljede i bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma, ali se ocjenjuju ispod 20% (znači -odbijenica), Imaju pravo podnijeti ponovni Zahtjev za procjenu stupnja invaliditeta zbog pogoršanja zdravstvenog stanja nakon isteka roka od 6 mjeseci od primitka tog Rješenja. Po njenom pravnom tumačenju, komisija u takvim slučajevima nije negirala da postoje rane, ozljede, bolesti i sl.. nego ih je ocjenila sa manje od 20%.  Ovo posebno napominjem jer nakon drugostupanjskog Rješenja jedino što preostaje je dugotrajni i mučni postupak pred Upravnim sudom, koji redovito traje godinama, dosta košta a i ishod je neizvjestan. Koliko sam čitao ovdje na forumu a i u Zakonu o HRBr piše da se nakon ostvarenja statusa Hrvi za trajno, može ponovo zatražiti nova procjena na komisiji tek nakon dvije godine! Očigledno da postoje neki pravilnici ili tumačenja Zakona za koja ili ja neznam ili ih oni namjerno prešućuju. Molim prisutne kolege na forumu koji su bolje pravno potkovani ili znaju nešto više o tome da se uključe u raspravu.. ponavljam to je službena inf. koju sam dobio, nadam se da će nekom pomoći. LP, Dražen  

Dobar dan, da se nadovežem i ja. Situacija je sljedeća: sud je odobrio plan i alimentaciju u sklopu istog (naravno minimalnu jer je tata prijavljen na minimalac). Nakon što se to odradilo, on po 3 tjedna bude u inozemstvu kod nove cure, a tu dolazi na tjedan dana.  Smatrate li.vi to zajedničkim uzdržavanjem?

Bog, bila je naknada 14.05. u Utorak. Datum isplate naknade je uvijek u pravilu 14.og u mjesecu, osim ako pada na praznik ili vikend. Točan datum uvijek objave iza svakog prvog u mjesecu na webu ministarstva financija;  https://mfin.gov.hr/istaknute-teme/drzavna-riznica/izvrsenje-proracuna/148